Несмотря на некоторую детскость в способе ведения диалога («облажались», «слава фальсификаторов», «якобы настоящие разрешения») вы постоянно пытаетесь подискутировать на тему «Почему я считаю, что постановление неправомочно». Изложив собственные доводы, делаете вывод, что постановление устарело и потом, почему-то, делаете вывод, что его и выполнять не обязательно. При этом призываете нас «иметь мужество» признать Ваши доводы правильными или опровергнуть их. Любое отношение к вашим доводам суть дела не поменяет, потому что неверен последний вывод. Спорить надо не с людьми, которые следуют утвержденным правилам, а с организациями, которые эти правила устанавливают. Но это постановление ничем впрямую не отменено. В рамках этого утверждения вот хотя бы беглый взгляд на ваши заявления.
1. Постановление разработано во исполнение утратившего силу закона "О связи".
И что? Старый закон заменен на новый, а постановление тут причем? Постановление имеет дополнения в феврале 2004г . (Постановление Правительства РФ «Об утверждении особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств № 832 от 17 июля 1996 г. в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.08.1998 №909, от 25.02.2000 №157, от 18.10.2003 №635, от 06.02.2004 №51, от 17.11.2004 №648, с изм., внесенными определением Верховного Суда РФ от 11.04.2002 № КАС 02-165) В настоящее время действует только в части, не противоречащй ФЗ "О связи" №126 от 07.07.2003)
Тогда как закон был принят в июле 2003г. (Закон "О связи" № 126-фз от 07.07.03 .) Вы считаете, что людям делать было нечего, как дополнять уже утратившие силу документы? В любом случае замена старого закона о связи на новый не отменила действующего постановления.
2. Требование "разрешений на приобретение и реализацию" противоречит Гражданскому кодексу, так как эти разрешения не установлены законом.
Однако «требование разрешений на приобретение и реализацию" им также не запрещены. Здесь начинаются подзаконные разъясняющие акты.
3. Закон имеет силу более высокую, чем постановление, следовательно постановление считается противоречащим закону и недействительным. Это конституционное правило, оно работает во всех случаях, сходных с рассматриваемым.
Все правильно. Только где постановление противоречит закону о связи?
4. Кем-то придуманные термины "специальные радиоприемные средства для ведения эфирного технического радиоконтроля" и "сканирующие радиоприемники" не являются правовыми, не присутствуют ни в одном из правовых актов (поищите в "Гаранте" - действительно, нету таких), а значит ничего и не обозначают и ни к чему применяться не могут.
Это ваши собственные измышления. Оказывается применяются. Это также как вы написали: «ваши gif-картинки с надписью "образец" ничего не доказывают» :))
5. Указанный в п.8 "перечень" никогда не был принят, Госсвязьнадзор вообще упразднен без правопреемства. Так что в будущем даже при всем желании этот "перечень" не появится без переделки п.8. Чем естественно никто заниматься не будет.
А названия ГРЧЦ и ФАС вы когда-нибудь слышали? www.grfc.ru/index.phtml?page=133&shop_catalog=
Вы можете взглянуть на вопрос шире? Не в рамках «Я прав или не прав»? Уже было выше написано, что противоречивость, недоработанность, несоответствие реалиям жизни российского законодательства не означает возможность неисполнения законов. Поймите вы, наконец, что мы не спорим с вами о правомочности постановления. Включите логику. Нам незачем изобретать какие-либо документы и правила, чтобы усложнять собственный бизнес. Существование компании более 12 лет позволяет считать работающих здесь людей достаточно прагматичными. Если вы считаете, что мы получая эти разрешения страдаем от безделья, то тогда и ФСБ, выписывающая их тоже больше не знает чем заняться. Еще раз повторюсь, ваши рассуждения не по адресу. Вы убеждаете не выполнять уже действующее постановление (что рискованно) вместо того чтобы бороться за его отмену соответствующими органами. Отменят его и тогда все без ваших убеждений перестанут получать эти так раздражающие вас разрешения. Пока что все, кому необходимо разрешение, спокойно его получают. Если кого-то напрягает получение его собственными силами – обращайтесь. Поможем. Мы никого «не заклинаем». И тем более, упаси боже, никого не пугаем. Мы рассказали по каким регулирующим правилам мы работаем. И что возможно в иных случаях. Вот сейчас вы при досмотре в аэропорту обязаны снимать ботинки. Это тоже неправомочно и противоречиво и законом не прописано. Но вы снимаете ботинки и летите самолетом. Или, если уж так противно, едете поездом. Каждый волен делать свой выбор, тем более, как вы говорите, «хорошо подготовленная и профессиональная аудитория».
На самом деле Т-Хелпер как официальный дилер фирмы ICOM могла бы знать что ICOM позиционирует свои сканеры (на самом деле просто communication receivers) далеко не как профессиональные связные приёмники. Уж что что а западные маркетологи никогда бы не стали указывать в рекламном описании ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ аппаратуры предназначенной для различных компетентных органов "...play from both the local TV and radio station is possible!". То есть мы имеем дело фактически с ОБЫЧНЫМИ приёмниками только с функцией сканирования по диапазону и с расширенным диапазоном приёма. И всё! Может ICOM R-5 принимать вещательные станции? Может! Значит это радиовещательный приёмник. И всё. И никаких "но" быть не может.
>> А от фирмы Т-Хелпер по-прежнему ожидается опровержения письма Федерального агентсва связи, однозначно и безусловно опровергающее заверения фирмы Т-Хелпер о "действующем порядке": http://www.sicom.ru/doc/fas_razr.tif
Во-первых, на сайте компании Сайком, которым адресовано письмо Федерального агентства связи, в разделе «СВЯЗНЫЕ ПРИЕМНИКИ ICOM» также есть предупреждение на существующий порядок, который они, как и мы тоже соблюдают: “Внимание! Порядок приобретения приемников регламентируется ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ОТ 17 ИЮЛЯ 1996 Г. N 832 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСОБЫХ УСЛОВИЙ ПРИОБРЕТЕНИЯ РАДИОЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ И ВЫСОКОЧАСТОТНЫХ УСТРОЙСТВ http://www.sicom.ru/receivers.htm
Во-вторых, Ваше предложение по опровержению этого письма не по адресу, нам нечего опровергать. На сегодня от нас требуют исполнения того, что заведено, что существует и этот порядок заведен не нами, мы только являемся его исполнителями. Еще раз посмотрите ссылку от 3 мая с.г. официального ответа администрации Главного радиочастотного центра: http://www.grfc.ru/index.phtml?page=36&tbl=tb_247&id=1161&ps=1
Письмо, на которое Вы ссылаетесь, подписано руководителем ФАС г-н А.В. Бескоровайным. Радиочастотная служба находится в ведении Федерального агентства связи и соответственно подчиняется ему. Не странно ли, что они дают такой ответ, по вашей логике противоречащий письму? Поэтому, если Вы считаете, что Радиочастотная служба что-то неправильно трактует, не понимает, что какие-то требования неправомерны и это идет в разрез с утверждениями Федерального агентства связи, то логично было бы задать эти вопросы непосредственно им на сайте: http://www.grfc.ru/index.phtml?page=1
Вспоминается: "Памидор любишш? - Тока кушать, а так - нэт" (С) народный анекдот.
Требуется ли получать физ.лицу разрешение на приобретение сканера? Действие вопроса не уточнено - в t-helper'е, я понял, да, а так - кто как хочет/сможет.
Вот, собственно, и все.
По трактовкам законодательства присоединюсь к фирме, хотя мне такие его (законодательства) положения крайне не симпатичны. Цель пытаться ее переубедить в ее взглядах - непонятна.
ПП не может быть привязано к "версии" закона. ЗОС есть и действует, ПП832, кстати, тоже не видно кем и когда отменялось (к несчастью). То, что в наших законах полно бардака и это может использоваться как ведомственный инструмент - не ново. Апелляции по неправомерности ПП832 более адресны в Минюсте/ВерхСуде, и вот если бы вся эта энергия была бы направлена туда, по результату был бы энтузиастам низкий поклон от многих и многих сограждан.
Ранее "тоже заинтересовался" утверждал, что главная ошибка "Т-Хелпера" - неправильное толкование ст. 22 ЗоС. Я полагаю иначе: главная ошибка фирмы - убеждение в том, что правовой акт должен быть отменен, чтобы стать недействительным. Это не так. Достаточно прямого противоречия закону. А в данном случае есть еще и несколько других убивших его обстоятельств.
Теперь по пунктам:
1. Да, внесение изменений в Постановление, разработанное во исполнение утратившего силу закона, - явная ошибка и признак плохой юридической техники. Оставим это на совести законодателей.
2. Извините, господа - но тут вы явно передергиваете. В статье 129 ГК РФ черным по белому сказано: "...Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом...". Требования разрешений "на реализацию и приобретение" явно противоречат этому правилу, т.к. не определены в "порядке, установленном законом". Собственно, именно это и подчеркнуто в письме ФАС Минсвязи.
Вы говорите: "Однако "требование разрешений на приобретение и реализацию" им также не запрещены." Это уловка. Ст.129 никаких запретов устанавливать и не должна. Вполне достаточно того, что там уже написано.
3. А вы не знали, что ГК РФ тоже считается законом? Мои поздравления. Теперь вы это знаете.
4. Извините, но то, что вы пишите - просто уход от ответа. Улыбочки по поводу ваших "образцов" тоже никого не рассмешат, так как попытка преподнесения именно образцов, как реальных разрешений, была с вашей стороны.
5. Ваш вопрос непонятен. Причем здесь ФАС и ГРЧЦ? Разве они упомянуты в п.8 Постановления № 832?
Все остальное - обращено не ко мне, поэтому я не комментирую.
РЕЗЮМЕ: ни по одному из поставленных вопросов сотрудники фирмы "Т-Хелпер" ничего нового сообщить не смогли. А в некоторых случаях прибегают и к явному передергиванию, что совсем не красит их как оппонентов в дискуссии.
P.S. Оговорка, что письмо ФАС ставится под сомнение сайтом фирмы "Сайком", - это, простите, даже не смешно...
P.P.S. А что касается Радиочастотной службы - то ее мнение в настоящее время тем более никого не интересует, так как эта организация по новому закону не решает ни одного правового вопроса и не имеет никаких разрешительных полномочий.
Честно, говоря это уже мелочные юридические разборки определений.
Во первых, в п. 5 было написано: Указанный в п.8 "перечень" никогда не был принят, Госсвязьнадзор вообще упразднен без правопреемства. Так что в будущем даже при всем желании этот "перечень" не появится без переделки п.8. Чем естественно никто заниматься не будет.
Так вот функции ГСН (Госсвязьнадзора) переданы в ГРЧЦ и ФАС. Почитайте на их сайте чем они занимаются. Вполне возможно, что заниматься перечнем будут.
Вот мы и добрались до сути. Никакого противоречия с ГК РФ нет. Что написано в ГК РФ и процитировано вами: Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом...".
Значит, существуют объекты гражданских прав, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению.
Что написано в этом злосчастном письме: «Федеральный закон о связи от 07.07.2003г. №126-Ф3 не предусматривает выдачу каких-либо разрешений на приобретение радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)» Вы я надеюсь, понимаете, что это разъяснение дано по поводу разрешений, которое выдавал ГСН, или ГРЧЦ или теперь ФАС. Это письмо касается разрешений, которые были в ведении этой конторы. Это не ликвидация всеобщей юридической безграмотности во всех сферах жизни. Если думаете иначе, попробуйте задать им вопрос, который касается, скажем, противоречий ГК РФ в сфере прав потребителей, которых тоже очень много. Вам ответят, что это не в их компетенции. Никакого упоминания о Постановлении в этом письме, на которое Вы ссылаетесь нет. Действительно, в новом законе о связи не предусматривается специального разрешения на устройства, на которые ГСН, ГРЧЦ и теперь ФАС выдавал разрешения. (Скажем, радиостанции) Хотя на самом деле до сих пор требуются. Но это отдельный разговор.
Так вот, все разрешения по покупке и продаже сканеров требуются ФСБ. А это, надеюсь, что вы знаете, разные конторы. И сканирующие приемники определены ФСБ как объекты гражданских прав, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению. Что и написано в Постановлении. И оно (Постановление) не противоречит закону о связи тоже ( с чем вы согласились в Вашем посте) И которое дополняется после выхода нового закона о связи.
Так что нет никаких противоречий с ГК РФ.
А по поводу образцов, Вы хотите, чтобы мы опубликовали реальные разрешения на организации? Но простите, есть же элементарная этика взаимоотношений покупателей и продавцов.
Р.S. А по поводу интереса к мнению ГРЧЦ, я думаю, вы несколько ошибаетесь. Почитайте все-таки на досуге чем они занимаются и на что влияют.
>> P.S. Оговорка, что письмо ФАС ставится под сомнение сайтом фирмы "Сайком", - это, простите, даже не смешно... Все правильно, я ведь об этом все время и говорил! Приводя этот пример с компанией “Сайком” я не подразумевал, что тем самым ставится под сомнение письмо ФАС, я показал вам, что, не смотря на то, что “…разрешения на приобретение радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) не требуется.”, а сканирующие приемники тоже являются радиоэлектронными средствами, именно для приобретения СКАНИРУЮЩИХ ПРИЕМНИКОВ существует особый порядок – сначала требуется разрешение от ЛСЗ ФСБ РФ на приобретение у производителя http://www.t-helper.ru/Picture/Docum/3.gif , а затем конечному потребителю от ЛСЗ ФСБ РФ на покупку у нас http://www.t-helper.ru/Picture/Docum/2.gif . Что строго выполняется, как нашей компанией, так и компанией “Сайком”. Поэтому я ранее и написал, что в этом письме дается разъяснение по приобретению радиопередающих устройств, а не сканирующих приемников для которых заведен особый порядок. Это и был предмет нашего обсуждения.
>> P.P.S. А что касается Радиочастотной службы - то ее мнение в настоящее время тем более никого не интересует, так как эта организация по новому закону не решает ни одного правового вопроса и не имеет никаких разрешительных полномочий.
Зачем за всех решать, что никого не интересует мнение Радиочастотной службы. Могу Вам добавить, что мы тоже ни одного правового вопроса не решаем и не имеем никаких разрешительных полномочий. Не та инстанция.
Тема закрыта, добавление новых ответов
невозможно.
